Звериная ненависть российских либералов к идее социального равенства

Звериная ненависть российских либералов к идее социального равенства

Как либеральная российская интеллигенция с целью утверждения объективного превосходства тех, кто стал финансовой, промышленной и творческой элитой в стране, начинает принижать, унижать и откровенно оскорблять собственный народ, а в своих идеологических установках прибегает к устаревшим социал-дарвинистским доктринам о естественном биологическом неравенстве не только отдельных людей, но и целых народов.

Автор Ольга Таланцева, кандидат культурологии, профессор, автор более 70 научных работ, в том числе двух научных монографий, член научно-методической комиссии по экспертизе диссертаций в РИВШ, эксперт by-by.info.

После разрушения Советского Союза в новой России было покончено с советским равенством людей. Оно, конечно, не разделилось на сословия старой России, все-таки XXI век на дворе.

Но, начиная с 90-х годов ельцинского режима, разбогатевшие россияне — владельцы крупного капитала и обслуживающая их часть нового российского общества в лице либерального истеблишмента, представителей средств массовой информации, правоохранительных органов, различного рода идеологов — вся эта ястребиная стая начала резко отмежевываться от собственного народа, перечеркивая какие-либо черты равенства между ними и собой. По этой причине очень быстро утратил свое значение советский лозунг — "человек человеку друг, товарищ и брат". Из "друзей", "товарищей" и "братьев" представители трудового народа для новоиспеченных господ очень быстро превратились в "быдло", "чернь", в "сборище хамов", "отбросов общества", "совков" и т. п.

Возрождение социал-дарвинистских теорий расистского толка в среде российской либеральной интеллигенции

  • Цель оправдывает средства, а потому в первую очередь были задействованы и пущены в ход, казалось бы, давно уже позабытые... социал-дарвинистские теории расистского толка для обоснования превосходства тех, кто стал новой властью и финансовой и промышленной элитой в стране.

«Из грязи, да в князи». Господа в первом поколении. Россия, начало XXI века
«Из грязи, да в князи». Господа в первом поколении. Россия, начало XXI века

Именно биологическое неравенство, как утверждают социал-дарвинисты в своих воззрениях на развитие человеческих сообществ, приводит к социальному неравенству не только отдельных людей, но и целые народы. Так, к примеру, в силу векового рабства русского народа, уверяет нас наша либеральная когорта, в его представителях не нашла своего развития человеческая личность, как это произошло с западными сообществами людей, укоренив в русском человеке "холопский характер".

А потому, убеждают новоявленные апологеты социал-дарвинистских теорий, у этих "бессловесных рабов" нет тяги к конкурентной борьбе за лучшее место в жизни, как это свойственно западной личности, но зато развита зависть к успешным людям. Кстати, тема зависти русского народа стала одной из ведущих не только у российских либералов, но и российских юмористов в 90-е годы, получающих львиную долю своих доходов за выступления на корпоративах, устраиваемых бизнес-классом.

Постоянные атаки либералов на привилегии советской партийной номенклатуры в прошлом для отвлечения народного гнева от непомерных богатств российских олигархов в настоящем

Другой стороной критики идеи социального равенства стало опровержение либералами доктрины социального равенства людей в СССР, ссылаясь на многочисленные привилегии, которые имела партийная номенклатура в отличие от остальной части советского населения. "При этом в обществе появился латентно класс устойчивой бюрократии, — пишет один из них, — который формально не владел средствами производства, но неформально распределял все получаемой обществом экономические и социальные блага. Естественно, что значительную долю создаваемых всем обществом эта бюрократия стала всячески направлять на себя в виде специальных каналов обеспечения продуктами питания и одежды, закрытых лечебно-оздоровительных учреждений с повышенным комфортом" (https://cyberleninka.ru/article/n/ontologiya-sotsialnoy-spravedlivosti-v-ekonomicheskih-otnosheniyah-sovremennoy-rossii/viewer).

Да, представители партийной советской верхушки имели свои привилегии, в том числе и "специальные каналы обеспечения продуктами питания и одежды" и собственные "закрытые лечебно-оздоровительные учреждения". Но все эти так называемые привилегии имел любой завод, любой крупный промышленный комплекс и масса других учреждений СССР. На многих промышленных предприятиях в Советском Союзе существовал свой профилакторий, своя заводская поликлиника, свои дома культуры, спортивные площадки, загородные дома отдыха, а часто и собственные санатории в Крыму.

И всем этим пользовались все работники этого производства. Они имели также собственные детские сады и пионерские лагеря для детей рабочих и служащих.

(Я когда училась в институте, у нас была своя оздоровительная база отдыха для студентов в Крыму, где мы отдыхали бесплатно. Бесплатным было и наше питание).

Первый в мире санаторий для крестьян был открыт в Крыму 28 июня 1925 года в бывшем царском дворце Ливадия
Первый в мире санаторий для крестьян был открыт в Крыму 28 июня 1925 года в бывшем царском дворце Ливадия

  • Конечно, правительственная верхушка имела больше привилегий, чем простые граждане. Но если посмотреть на то, как ныне живут те, кто в 90-е годы без стеснения забирал себе бывшую народную собственность и как эти люди живут сегодня, то образ жизни так называемой "советской бюрократии" по сравнению с ними, представляется не просто скромным, но даже бедным. Если советская верхушка действительно жила в комфортабельных особняках и имела государственные дачи, то сегодня новые российские буржуа строят для себя дворцы "почище версалей" и не только у себя дома, а в разных уголках мира.

«Версаль» в Бережках — загородный дворец бизнесмена Зияда Манасира
«Версаль» в Бережках — загородный дворец бизнесмена Зияда Манасира

По этому поводу хорошо высказался профессор истории В. З. Роговин: "Один мой коллега, который часто бывает в Испании, рассказал следующую историю. Однажды по мадридскому телевидению выступала известная певица, кубинская диссидентка.

Со слезами на глазах от возмущения она рассказывала о том, какие привилегии существуют на Кубе. Она сообщила, что заболевшие партийные функционеры получают в больницах отдельные палаты. Все, кто об этом услышал, были поражены: «Вот, оказывается, какие привилегии существуют на Кубе!».

Никто не обратил внимания, как в тот же самый день в местной газете появилось сообщение, что президент одного большого акционерного общества не смог появиться на заседании, так как в этот день он улетел из Мадрида в США, чтобы там получить консультацию у лечащего его врача. Этот случай не вызвал никакого особенного удивления и возмущения. В самом деле, неужели кто-то ожидает от капитализма социального равенства и социальной справедливости?" (В. З. Роговин. "Интернационалист", № 13-14, май 1997 https://www.wsws.org/ru/articles/2001/06/02/dumb-j02.html).

Чем больше лет со дня исчезновения Советского Союза, тем больше всевозможных баек появляется по поводу бывших стран социализма и особенно о СССР. Вот одна из них, изложенная весьма уважаемым в Америке экономистом Милтоном Фридманом: "Россия — это страна, где население делится на две группы: узкий привилегированный класс бюрократов, партийных чиновников, инженерно-технических работников — и широкие массы населения, живущие немногим лучше, чем их деды и прадеды. Привилегированная верхушка имеет доступ к специальным магазинам, школам, институтам и пользуется различными видами роскоши; народ же обречён на то, чтобы иметь лишь чуть больше, чем нужно для удовлетворения основных жизненных потребностей.
/.../Даже если оставить в стороне правящую касту, небесполезно отметить, что разница в средней зарплате бригадира и рядового рабочего в России намного больше разницы в зарплате бригадира и рабочего в Соединённых Штатах Америки. И русский бригадир, безусловно, заслуживает этого.
В конце концов, бригадир-американец должен беспокоиться только о том, чтобы его не уволили, в то время как русский бригадир должен заботиться ещё и о том, чтобы не попасть, например, в тюрьму" (М. Фридман. Свобода, равенство и эгалитаризм. 16.09.2007https://gtmarket.ru/library/articles/3314).

При всем уважении к американскому экономисту все-таки надо отметить, что все изложенное им есть откровенное вранье. Начну я с разницы в зарплатах советского бригадира, инженерно-технических работников и советских рабочих на производстве.

Разница, конечно, была. Но только больше денег за свою работу получал на советском заводе не бригадир, а рабочий.

Быть рабочим в СССР было выгодно из-за довольно большой зарплаты, которую он получал, и престижно по тому почету, который он имел в стране как человек труда. Зарплата рабочего высокого разряда на производстве не уступала не только зарплате бригадира или инженерно-технических работников, но и зарплате директора этого производства.

И это абсолютная правда. Рабочий человек в Советском Союзе был в чести, т. е. пользовался уважением и почетом и хорошо был обеспечен материально.

Быть рабочим в СССР было выгодно в материальном отношении и престижно по тому почету, который он имел в Советской стране
Быть рабочим в СССР было выгодно в материальном отношении и престижно по тому почету, который он имел в Советской стране

  • Что касается советской бюрократии, то она, конечно, имела свои привилегии. А в какой стране нет привилегий у тех, кто работает во властных государственных структурах? И все-таки наша советская верхушка не могла себе позволить жить так, как живут Рокфеллеры, нынешние российские олигархи или даже государственные чиновники современной России, получающие весьма солидные зарплаты, размер которых даже не мог присниться госчиновникам высшего ранга Советского Союза.

Интерьер Золотого дворца российского бизнесмена Сергея Васильева
Интерьер Золотого дворца российского бизнесмена Сергея Васильева

В СССР (читайте «Советский Союз глазами очевидцев: про ликвидацию неграмотности») проповедовалась идеология равенства, и советские государственные чиновники и партийная номенклатура не могли позволить себе чрезмерно высокий уровень жизни, обитая среди граждан, живущих сравнительно одинаково. Дворцов они себе не строили и целого парка машин не заводили, как не заводили счета за границей и не покупали там недвижимость. Да, они имели привилегии, но не до тех масштабов, какими ныне распоряжаются современные олигархи и даже многие представители "креативного" клана, которые, судя по уровню их талантов, должны бы бедствовать, а они откуда-то находят средства, чтобы открыть сеть столичных ресторанов, супермаркетов или еще что-нибудь.

А теперь обратимся к утверждению Милтона Фридмана о том, что в Советской стране "широкие массы населения" жили "немногим лучше, чем их деды и прадеды". По утверждению психолога А. Маслоу, разработавшего теорию об иерархии потребностей человека, идеальное счастливое общество — это в первую очередь общество людей, не имеющих повода для страха или тревоги о голоде и собственной безопасности.
В СССР (читайте «Родина на всех одна: Лосев, либералы и ГУЛАГ») не было богатых людей, но не было и бедных, тем более людей, живущих за чертой бедности. Гарантом безбедного существования человека в Советском Союзе в первую очередь было право на труд, где это право было гарантировано государством каждому советскому гражданину и закреплено в Конституции СССР. В стране Советов не было безработицы, а потому не было страха остаться без работы, за которую человек получал два раза в месяц зарплату без какой-либо задержки даже в случае форс-мажорных ситуаций.
А это значит, у советских людей не могло появиться чувство страха, что их выгонят с работы и что они и их дети могут остаться голодными или замерзнут на улице. Право на труд было гарантировано даже тем, кто был осужден. После отбывания наказания им также обязаны были предоставить работу. Кроме того, каждый советский человек имел право на бесплатное жилье, бесплатную медицину, образование, в том числе и на высшее бесплатное образование.
Новой семье — новую квартиру. Юрий Пименов. Свадьба на завтрашней улице. 1962 г.
Новой семье — новую квартиру. Юрий Пименов. Свадьба на завтрашней улице. 1962 г.

В стране социализма легко можно было устроить ребенка в ясли или детский сад. Причем все, что требовалось для его содержания, воспитания и образования находилось на дотации государства.

Детская одежда, вещи, игрушки, школьные учебники, детские книжки — все это стоило настолько дешево, что было доступно каждой семье. Так в 70-е и начало 80-х годов до прихода к власти Горбачева в стране наблюдался беби-бум — взрыв рождаемости детей.

Советское послевоенное детство. 60-70 гг. XX в.
Советское послевоенное детство. 60-70 гг. XX в.

  • Большую часть расходов человека в СССР (читайте «Время строить и время разрушать: Сталин строил, а Ельцин — разрушал») брало на себя государство, и потому очень многое из того, что было необходимо для жизнедеятельности человека, было доступно каждому советскому человеку. Очень недорого для него обходились сферы культуры, досуга и отдыха, любой общественный транспорт, в том числе авиа— и железнодорожный. Посещения кружков, спортивных и культурных учреждений практически были бесплатными.

Конечно, далеко не все здесь было идеальным, тем более, чем лучше жили люди, тем больше и лучшего им хотелось иметь. Но все эти недостатки можно было устранить, как это показал современный Китай, если бы к власти не пришли реформаторы-дилетанты, которые "вместе с водой, выплеснули и ребенка", т. е. своими реформами привели к полной разрухе советское государство, а затем и к его крушению, а советский народ — к нищете.

Анатолий Чубайс, один из ведущих реформаторов  России 90-х годов. «Крушить — не строить!»
Анатолий Чубайс, один из ведущих реформаторов России 90-х годов. «Крушить — не строить!»

Почему у российских либералов звериная ненависть к принципам советского социального равенства?

Ну и в заключение ответ на вопрос, почему у либералов такая ненависть к принципам социального равноправия, сложившегося в Советском государстве? Прежде всего — это страх потерять все то, что было приобретено в 90-е годы. Однажды узнав вкус богатства, причем, не полученного по наследству, как в странах Запада, не приобретенного благодаря собственным способностям и талантам или хотя бы в результате случайного крупного выигрыша, а добытого исключительно путем мошенничества, обмана, грабежа, разбоя, убийства, рейдерского захвата в "эпоху первоначального накопления капитала".
Именно таким образом и появлялось богатство у большинства нынешних олигархов и других групп богатых людей в ельцинскую эпоху. Вместе с этим богатством у них стал возникать страх перед ограбленным ими российским народом, который об этом не только не забыл, но как отмечают социологи, у него сложилось устойчивое, «почти консенсусное» неприятие приватизации и образованной на её основе крупной частной собственности. Это же подтверждают данные нескольких социологических опросов, проведенных в последние годы, по которым около 90 % россиян считают, что крупные состояния нажиты нечестным путём, а потому приватизация нелегитимна и ее результаты должны быть пересмотрены.

Чтобы не допустить подобного пересмотра, т.е. экспроприации частной собственности от олигархов обратно государству, а значит, народу, начиная с тех же 90-х годов, начались настоящие идеологические атаки на все советское.

В ход пошли потоки клеветы на Советский Союз как со стороны либеральных СМИ, либерального ученого сообщества, либеральных идеологов, так и со стороны "креативной" интеллигенции, активно использующей с этой целью средства кинематографического, театрального и литературного искусства. Несмотря на антипропаганду всего советского, судя по проводимым опросам среди российского населения, довольно большой процент россиян утверждает сегодня, что в Советском Союзе народу жить было лучше. Причем, об этом говорит не только старшее поколение людей, жившее непосредственно при социализме, но его поддерживают и представители молодых поколений.

Человеческое достоинство советских людей вырастало на фундаменте всеобщего социального равенства